T.C. VAN 11. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

DOSYA NO: 2024/322 Esas KARAR NO : 2025/58
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVACI : K.H.
MÜŞTEKİ : BAHMAN VAHABNASAB, Eghbal ve Sohra oğlu, 1991 Tehran doğumlu İran İslam Cumhuriyeti Vatandaşı
SUÇ : Hırsızlık
SUÇ TARİHİ ve YERİ : 14/08/2023 VAN
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
HÜKÜM: Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesinde düzenlenen "Hırsızlık" suçunu işlediği sabit olduğundan, 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,Sanığın suç tarihi itibari ile daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlıktan dolayı tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu bir kanaat olması hususları dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca sanığa verilen HAPİS CEZASININ ERTELENMESİNE,5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca takdiren sanığın 1 YIL 3 AY SÜREYLE DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA, Dair verilen karar ilanen tebliğ olunur. 03/02/2025
VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ CEZA DAİRESİ’NE Sunulmak Üzere
VAN 11.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO : 2024/322 Esas KARAR NO : 2025/58
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN SANIK : Berat Özister
MÜDAFİ : Avukat İlhan Kaçar
TALEP KONUSU: Van 11.Asliye Ceza Mahkemesinin : 03/02/2025TarihliDOSYA NO : 2024/322 Esas KARAR NO : 2025/58 sayılı kararının müvekkil Berat Özister lehine kaldırılarak BOZULMASI istemiyle istinaf dilekçesinin sunulmasından ibarettir.
BAŞVURU SEBEPLERİ VE GEREKÇESİ: Müvekkilim hakkında Sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilmek suretiyle 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE
CEZALANDIRILMASINA cezalandırılmasına karar verilmiştir. Müvekkil müştekinin Ben telefonu çalma niyeti ile almadım. Alkollüydüm. Telefon masada unutulmuştu. Telefonun sahibini otururken görmüştüm. Niyetim arkadaşlarıma vermekti. Polisler beni arayınca telefon üzerimden çıktı." ikrar etmiştir. Yaptığı fiilden dolayı pişman olduğunu müştekinin bir zararı var ise zararı karşılamak istediğini belirtmiştir.
2- Müvekkilim üzerine atfedilen suçu ikrar etmiş olup, çok pişman olduğunu ve müştekinin tüm zararını karşılayacağını, uzlaşmak istediğini mahkemede beyan etmişse de Sayın Mahkeme, müvekkilim hakkında, “Hırsızlık” suçlarını işlediğinikanaatine vararak cezalandırılmasına hükmedilmiştir. Müştekinin zararının giderilmek istendiği hususu hiç dikkate alınmamıştır.
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’ nun “etkin pişmanlık” başlıklı 168.maddesinin 2.fıkrası; “ Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmeden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklinde olup, müvekkilim sanığın İlk Derece Mahkemesi huzurundaki beyanları dikkate alındığında katılanın zararını karşılamak istediği son derece açık olup, bu husus dikkate alınmaksızın Sayın Yerel Mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde verildiği kanaatinde olduğumuzdan istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğundan 5271 sayılı CMK m.280/2 hükmüne istinaden İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINI talep etmekteyiz.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle;
1) Van 11.Asliye Ceza Mahkemesinin : 03/02/2025TarihliDOSYA NO : 2024/322 Esas KARAR NO : 2025/58 kararının istinaf incelemesi neticesinde lehine KALDIRILMASINI ve yeniden yargılama yapılarak müvekkilimin BERAATİNE karar verilmesini;
2) Ceza davasının Sayın mahkemenizce yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini bilvekale saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklindeki Sanık müdafii Av. İlhan KAÇAR'ın istinaf başvuru dilekçesi tarafınıza ilanen tebliğ olunur.